因同一笔借款，湖南一对母子在互不知情的情况下，于同一天向出借人出具了两张金额相同的借条。首次向儿子起诉还款成功后，时隔近四年，出借人再次用母亲此前出具的借条，向母亲起诉还款。最终，湖南茶陵县法院认为出借人涉嫌虚假诉讼，驳回请求。

2020年3月，因两人合意进行金融投资，颜某以银行转账的方式向朋友刘某转账12万元。但由于投资项目是骗局，两人的钱都打了水漂。报警后，二人商量，双方各自承担6万元。当月19日，刘某向颜某借款9万元，并出具落款人为自己的借条。

但就在刘某出具借条当天，颜某又前往其家中，将欠钱的事告诉了刘某儿子刘小星（化名）。此时，刘某并不在家，刘小星称，如果母亲还不了钱，自己可以帮着还。随后，他又出具了一张9万元的借条，落款人为自己。

近3个月后，颜某向法院起诉，要求刘小星偿还借款。刘某以为该欠款属于自己出具的借条，于是向颜某转账1万元，恳求对方撤诉。当时，法院经审理，判决刘小星向颜某支付剩余8万元欠款。刘小星随即偿还欠款。

直到这时，刘某终于想起要向颜某要回自己出具的欠条，但多次寻找对方，均无果。

今年4月24日，颜某拿着刘某出具的欠条到法院起诉，要求其偿还9万元欠款。

茶陵县法院审理认为，两次起诉实际上是同一起借款事实。刘小星与颜某没有经济往来，颜某也从未向其实际出借资金，其出具借条纯粹是为替母亲还债。颜某让母子两人在互不知情的情况下，于同一天分别出具借条，明显带有欺骗性。

且刘小星出具的借条存在日期修改痕迹，"3月19日"被修改为"3月29日"，有违正常逻辑，并综合该案证人证言，法院认为，在案涉债务已被偿清的情况下，颜某再次起诉刘某，涉嫌构成"单方欺诈型"的虚假诉讼，因此，对其诉讼请求不予支持。

刘小星出具的借条上，日期存在明显修改痕迹。 图/全国普法办公室

颜某不服，提起上诉，株洲市中级人民法院二审维持原判。

法官提醒，在日常借款形态中，出借人去借款人家中催讨借款，而借款人不在家，巧遇案外人在家，一般正常操作是出具借条，再让其子担保，或者是让借款人及其案外人在一张借条上落款两个人的名字。

公民可以通过诉讼来维护自身的合法权益，但滥用民事权利则是法律禁止的。若无正当理由，滥用诉讼权利，浪费司法资源，将受到法律严惩。

据法院消息，目前，颜某涉嫌构成虚假诉讼的线索已移交茶陵县检察院处理。